27-07-08

Volkssoevereiniteit, deportaties of multiculturaliteit?

Europa heeft nog nooit zulk een explosieve situatie gekend. Een voorbeeld.

 

  • VN-bestuur vindt Kosovo iets te onafhankelijk

    NEW YORK - (Belga) Het VN-bestuur in Kosovo, UNMIK, beklaagt zich over de (te) kleine rol die de regering in Pristina hem nog toebedeelt. Voor de VN-Veiligheidsraad in New York zei UNMIK-chef Lamberto Zannier vrijdag dat de Kosovaarse Albanezen sedert het in werking treden midden juni van de (door de VN opgestelde) grondwet de macht en verantwoordelijkheid van een "soevereine staat" nastreven.

    "Ook al heb ik krachtens VN-resolutie 1244 de macht om besluiten te nemen, ik heb geen middelen om die in de praktijk om te zetten", betreurde de Italiaanse diplomaat. In grote delen van het landje is zijn "invloed" en autoriteit nagenoeg geheel verdwenen. Wat de zaken er nog ingewikkelder op maakt, is volgens Zannier, die in juni de Duitser Joachim Rücker opvolgde, het uiteengroeien van de Kosovaars-Albanese meerderheid en de Servische minderheid in het noorden van het land/de provincie. De Serviërs hielden er zelfs gemeenteraadsverkiezingen, die door Zannier overigens "ongeldig" werden verklaard. Maar ook de regering in Pristina, die haar bestaan aan de VN te danken heeft, keurt wetgeving goed en neemt beslissingen zonder daarvoor de toestemming van de VN-afgevaardigde te vragen.
    BELGA

Vaak opkomende rechtse kritiek op de onafhankelijkheid van Kosovo is dat Kosovo voornamelijk is geïnfiltreerd geweest door Albanezen, en dat zij na onafhankelijkheid toenadering zullen zorgen tot Albanië, in de vorm van een unionisering, of federalisering, wat een direct gevolg zou hebben op het aantal Islamieten in de EU. Deze kritiek uit terechte angst voor de opkomende Islamisering van Europa en haar Eurocratische globalisten/olligarchen, die enkel maar dromen van de religieuze onderwerping. Machtsverwerving en onderdrukking is van alle tijden, en ook van de onze. Het is volstrekt absurd te denken dat onze Eurocratische leiders het goed met ons voor zouden hebben.

 

De situatie is explosief, en de Islamisering staat voor de deur. Maar wilt dit zeggen dat we in het geval van Kosovo, of van de faciliteitsgemeenten, of ver geïslamiseerde of 'ge-allochtoniseerde' steden het separatistisch en kleinregionalistisch ideaal moeten laten varen? Wetende dat het separatistisch en kleinregionalistisch ideaal spreekt in functie van een bestuur, dichter bij het kleinere volk, en dus het individu. Wetende dat het separatistisch en kleinregionalistisch ideaal spreekt in functie van een definitieve vernietiging van de grote bureaucratische meer-lagen-staat, waar we allen schrik voor zouden moeten hebben (indien we toch IETS zouden hebben geleerd uit de geschiedenis).

 

Neen, de huidige explosieve situatie en de nakende Islamisering zijn allesbehalve een reden om dit separatistisch kleinregionalistisch ideaal te laten varen. Zodoende moet men zich ook niet laten vangen door dergelijke 'moeilijkheden', die artificieel gecreëerd zijn door het opengrenzenbeleid, zowel in de faciliteitsgemeenten (kleine schaal) als in Kosovo (grote schaal).

 

Het is waar dat het moelijk is te stellen dat Kosovaren geen recht op volkssoevereiniteit zouden hebben, omdat hun ouders door politieke wanbeleid zonder integratie dat grondgebied mochten overbevolken met Islamieten, dragers van het expansie-gerichte Islamistische regime. Het is dus moeilijk de huidige (islamitische) burgers te veroordelen omwille van een oude foute politiek, zodoende de oude autochtonen en hun cultuur van oorsprong te beschermen tegen vernietiging.

Men kan individuen immers niet bestraffen voor de fout van het open-grenzen-ideaal en het multiculturalisme.

 

Het is idd een moeilijkheid, maar een moeilijkheid die ideologisch niet toelaat het principe van 'volkssoevereiniteit' te schenden.


Ik pas het geval Kosovo toe op mijn zienswijze van hoe men hiermee als separatist moet omgaan (een kritiek op de veelgehoorde rechtse stelling dat Kosovo geen onafhankelijkheid zou verdienen).

Men moet afleren een reactionaire speelbal van de geschiedenis te willen zijn.

Volkssoevereiniteit is heilig. Volkssoevereiniteit is de weg naar vrede.

Echter is er door het open-grenzen-wanbeleid in vele territoria over de wereld een uiterst explosief mengsel gecreëerd, dat de weg van volkssoevereiniteit in het gedrang brengt - want autochtonen zouden weleens minderheden kunnen worden.

Maar men moet vooral afleren een reactionaire speelbal van de verdorven geschiedenis te zijn.

Het is tijd dat wij ons als individu en als mens, en uiteindelijk als maatschappij, gedragen op een hogere moralistische schaal.
Deze schaal is dat intermenselijk conflict ten alle koste (behalve ten koste van élk individu) bestreden moet worden.

Daarom moet men leren leven met de geleden schade.

Bekijk het als een mensenleven : spijt brengt je nergens verder, leren leven met de spijt is de weg naar een verdere en betere uitbouw van je eigen leven.

Net zo moet men leren leven met de schade is berokkent door de multiculturalisten en de open grenzen.

Met de islamieten die hier leven moeten we verder.

Ik zeg niet dat we met de islam verder moeten, maar wel met de huidige dragers van deze collectieve islam. Zij zijn burgers geworden, in europese staten waar burgerschap zo goed als niet meer bestaat, omwille van de vele verschillende culturele normenstelsels.

Ik zeg niet dat we met de islam verder moeten, maar zeer zeker wel met elk individu op ons grondgebied - tenzij ze weliswaar bewezen crimineel gedrag vertonen.

Individualisme, volkssoevereiniteit, separatisme, anti-collectivisme, republiek en sterke grenzen, allen krachttermen van de toekomst, de krachttermen die de conflictbestrijding in pacht houden.

Elke andere houding - of die nu multicultureel of deportatiegericht is - zal ontaarden in een regelrechte burgeroorlog.

Wie dat nu nog steeds niet inziet is zo blind als een mol.

Conflictbestrijding, nu!!

 

 

24-07-08

België als confederatie?

Federatie, confederatie of onafhankelijke republieken?

zit ik juist als ik stel dat separatisme een politieke beweging/strijd is die streeft naar méér onafhankelijkheid en méér zelfbestuur, terwijl de uitkomst van deze strijd zoiezo het confederale model blijkt te zijn - volgens wat we hebben kunnen zien doorheen de geschiedenis?

maar een confederatie kan ik niet zien voortvloeien uit een federale staat, vermits de machtsbelangen dan immers binnen het voortbestaan van de grootgrondgebiedelijke unie zitten.

een confederatie zie ik enkel ontstaan uit een volledig zelfbestuur, dat later gezamenlijke belangen ziet met andere onafhankelijke buurstaten - niet dat ik voorstander ben van de confederatie zoals wij ze kennen

het gevaar van een belgische confederatie is dat ze toelaat dat de unioniserende krachten nog steeds een wettelijke macht en strijd kunnen uitvoeren in de parlementen

in de confederatie kan gemakkelijk een unioniserende 'integratie' plaatsvinden die leidt tot de unie. maw, verdragen worden gemakkelijk omgezet in supranationale instellingen, ofte, de confederatie wordt gemakkelijk terug omgezet in de federatie.

In de vlaamse onafhankelijkheidsstrijd is het aldus aangewezen geen genoegen te nemen met een confederaal belgië

Men zou in de toekomst in élke onafhankelijke republiek grondwettelijk moeten vaststellen dat het ontoelaatbaar is supranationale instellingen te installeren, en alle samenwerking te laten baseren op samenwerkingsverdragen.

Enkel dan wordt het gevaar van de grootgrondgebiedelijke grote staat waar het kleine individu niets meer te zeggen heeft ontweken, en enkel dan wordt politiek terug gevoerd rond de politieke discussie, en niet rond de communautaire machtsspelletjes. Het onafhankelijkheidsstreven is een strijd tegen het politieke tijdsverlies in zaken die er toch niet toe doen... want geef toe, wat hebben we nu aan unionaire belgicistische en europeanistische vlaggenzwaaiers?

28-06-08

Olivier Maingain, de zelfbenoemde 'liberaal'

FDF-voorzitter Olivier Maingain speelt manipulatief spelletje

decoration Voor de voorzitter van het FDF Olivier Maingain voert Vlaanderen het programma van het Vlaams Belang uit door mensen te discrimineren op basis van taal. Hij vraagt de Vlaamse partijen de reglementen te veroordelen die uitsluiten op basis van taal.

Maingain zegt dat de internationale conventies stellen dat het taalcriterium geen voorwaarde mag zijn in verband met het uitoefenen van de basisrechten. Hij verwijst naar het verkrijgen van een eigendom en naar sociale bijstand. Om de onderhandelingen over een staatshervorming tot een goed einde te brengen, moeten Franstaligen en Vlamingen volgens Maingain "de basisrechten op dezelfde manier lezen".


De FDF-voorzitter reageert positief op Groen!, dat de taalvoorwaarden uit de Vlaamse Wooncode wil herzien. Hij vraagt de andere Vlaamse partijen te zeggen dat "die methodes voor eeuwig verbannen zullen worden" en hun lokale mandatarissen onder druk te zetten de maatregelen in te trekken. "Uiteindelijk wordt hier een beleid gevoerd het Vlaams Belang waardig: mensen uitsluiten op basis van taal, dat is wat het Belang voorstelt in zijn programma", besluit Maingain. (belga/tdb)

Het moet gezegd worden dat Olivier Maingain goed kan zeggen hoe het feitelijk niet is. Zo stelt de man dat het discrimineren van bepaalde bevolkingsgroepen in hun dagdagelijkse doen en laten een typisch VB-discours is. Niets is minder waar. De grote scheidingslijn tussen het discours van het VB en het discours van de andere één-pot-nat-partijen is het al dan niet bepleiten van sterke grenzen (integratiebeleid, tewerkstellingsbeleid).

Het VB is zowat de énige partij die pleit voor sterke grenzen, terwijl de andere pleiten voor zwakke grenzen. En laat je niet verwarren, IK-partijen als deze van Jean-Marie Dedecker of Nicolas Sarkozy zijn niets meer dan partijen die rechtse verkiezingspraat verkondigen, maar in het parlement én in de kleine lettertjes van hun programma met linkse hand (zullen) regeren, en uiteindelijk de grenzen nog wat meer open trekken.

Nu, waarom breng ik de sterkte van de staatsgrenzen nu in verband met het discrimineren van bepaalde bevolkingsgroepen? Omdat het ene een directe invloed heeft op het andere. Ik leg uit :

Hoe sterker de staatsgrenzen (integratiebleid, tewerkstellingsbeleid) zijn, hoe minder sociale problematiek er heersen zal tussen de verschillende bevolkingsgroepen (van verschillende etnische afkomst). Hoe minder sociale problematiek er heerst tussen de verschillende bevolkingsgroepen, hoe minder noodzaak er zal zijn aan maatregelen om deze sociale ongelijkheid de wereld uit te helpen (en dit om zowel cultuurprotectionistische als economische redenen).  En uiteindelijk; hoe minder sociale maatregelen nodig zijn, hoe minder sterk er zal moeten gediscrimineerd worden op vlak van sociale kwesties, en mbt dit voorbeeld op het vlak van de woningmarkt. 

In deze materie maak ik dus géén onderscheid tussen positieve of negatieve discriminatie, begrijpende dat positieve discriminatie en negatieve discriminatie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn : zo is het bevoordelen van de ene groep per definitie het benadelen van de andere groep.

Vice versa kan men nét dezelfde redering volgen en concluderen dat hoe zwakker de staatsgrenzen zijn, hoe sterker de benodigde discriminatie op vlak van sociale kwesties zal moeten zijn.

Nu heb je in het politieke spectrum één grote breuklijn : collectivisme versus individualisme.

Het eerste, collectivisme, gaat uit van de verschillende bevolkingsgroepen en zal aldus deze verschillende bevolkingsgroepen verschillend gaan benaderen met behulp van bvb positieve of negatieve discriminatie.

Het tweede, individualisme, gaat er van uit dat de wet op gelijkmatige wijze van toepassing is op élk individu uit de samenleving.

Aldus kan men via het inzicht dat sterke grenzen minder discriminatie nodig maken concluderen dat sterke grenzen in principe HET streefdoel van de vrijheidsgezinde individualisten zou moeten zijn.


decoration

En nu trek ik deze conclusie terug in verband met de stelling van Olivier Maingain dat zulke (taal-)discriminatoire maatregelen typische VlaamsBelang-maatregelen zouden zijn. 

Akkoord, het is waar dat het Vlaams Belang steevast meestemt met zulke maatregelen, maar dit is louter een cultuurprotectionistisch gevolg van het feit dat de grenzen van deze staat al zovele decennia worden opengetrokken tot in het absurde toe. Want inderdaad, wanneer sterke landsgrenzen (integratiebeleid, tewerkstellingsbeleid) niet bestaan, dan is de énige laatste cultuurprotectionistische en economisch-protectionistische stellingname die nog enig iets helpen kan discriminatie van bevolkingsgroepen.

Dit is dus de reden waarom ik stel dat extreemrechts de individualistische toer op moet gaan, vermits zowel extreemrechts als het (ultra-vrijheidsgezinde) individualisme wel varen bij het sluiten van de grenzen; het is hun beider raakvlak.

En laat deze zelfverklaarde liberalen als Maingain, Verhofstadt of aanhangers maar in de waan dat zij vrijheidsstrijders zijn, terwijl ze nét zélf de grenzen openstellen, en dus discriminatie van deelcollectieven van de voltallige bevolking STIMULEREN.

Het nieuwe Verzet is in de opmars - in naam van de vrijheidsstrijd - en dit keer komt zij uit rechts-nationalistische hoek. Laat ons samen strijden tégen het openstellen van de grenzen, en laat ons voorlopig nog éven het zware interculturele én sociale conflict waar we op afstevenen uitstellen door hier en daar nog enkele cultuurprotectionistische wetten toe te passen.

Of hoe ik eigenlijk stel dat Olivier Maingain niets anders is als een Franstalig kind op een tweetalige school dat jaren lang een vlaamstalig kind heeft uitgesloten op de speelplaats, en vervolgens, wanneer na al die jaren dat Vlaamstalige kind een steek teruggeeft, Franstalig Maingainke gaat klagen bij Meester Europa dat het allemaal niet eerlijk is...

Maingain is een manipulator, hij is een zoveelste zelfbenoemde liberaal die zélf de oorzaak is van het verval van de vrijheid van het individu. En dat vervak uit zich op zovele manieren... zowel op het vlak van discriminatie en collectivisme, maar ook op het vlak van socialisering, veiligheidsmaatregelen, herverdeling... 

Daarom : sluit de grenzen NU! En Lang Leve het Europa der Volkeren!

 

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Volgende